Masque eachine VR007. A éviter !

[blitz 2 247]

Tout dépend la résolution, HD est un terme générique qui ne veut pas dire grand chose, tout comme ce qui a été rajouter au fur et a mesure, ready, full, ultra et autre joyeusetés...

 

Le principal :

SD => inferieur ou égal a 576 i / p

HD => supérieur ou égal a 720 i / p

 

C'est plutôt vague non ?

 

Pour moi la vrai avancé, ou pas mais c'est pas le sujet, c'est la transmission du signal en numérique....

 

Apres tu peut toujours avoir un signal en 720p et le visionner sur des lunette en 800x600 via la prise HDMI,

surtout que vue la taille de l'écran, même sur un masque, je ne suis pas certain de l'utilité d'une résolution supérieur a 720p...

[TB250 304]

 

 

Pour moi la vrai avancé, ou pas mais c'est pas le sujet, c'est la transmission du signal en numérique....

 

Apres tu peut toujours avoir un signal en 720p et le visionner sur des lunette en 800x600 via la prise HDMI,

surtout que vue la taille de l'écran, même sur un masque, je ne suis pas certain de l'utilité d'une résolution supérieur a 720p...

Le numérique, c'est évidemment ce qui permet d'augmenter la résolution.

Par contre la taille de l'écran n'est pas le critère pour déterminer si la résolution est optimale : sur un quanum V2, l'écran ne fait que 5 pouces seulement mais pour un FOV de 70° (ce qui correspondrait à une télé plutôt énorme)... Il y a donc un effet de grille.

Avec un tel champ de vision, tu percevrais encore facilement la différence entre du 720p et du 1080p par exemple !

 

Quant à avoir un signal en 720p et le faire passer sur un écran de 800 par 600, perso je n'y vois aucun intérêt. Non seulement tu perds en définition de l'image, mais en plus tu passes d'un format 16/9 à du 4/3, ce qui va écraser l'image de façon assez dégueulasse...

Modifié 3 septembre 2016 par TB250

[blitz 2 247]

Toi aussi tu mélange les normes...

 

 

Par contre la taille de l'écran n'est pas le critère pour déterminer si la résolution est optimale : sur un quanum V2, l'écran ne fait que 5 pouces seulement mais pour un FOV de 70° (ce qui correspondrait à une télé plutôt énorme)... Il y a donc un effet de grille.

L'effet de grille est déterminer par la définition native de la dalle pas par celle de l'image reçu,

cette définition est donner a la fabrication de la dalle, en gros elle est déterminer par le nombre de pixel et la distance entre eux, après, peut importe ce qu'il recevra, il affichera toujours ça résolution native...

Exemple si la dalle est prévu pour du 720p et que l'écran est prévu pour accepter du 1080p, que tu lui envoie du 240 ou du 1080 elle affichera toujours du 720p via la mise a l'échelle du processeur,

donc quoi que tu envoie comme résolution d'image tu aura toujours ton effet de grille il ne disparaitra pas... 

 

Tu serais surpris de la résolution réel de certain écran pourtant estampiller HD et acceptant du 1080p...

 

 

Quant à avoir un signal en 720p et le faire passer sur un écran de 800 par 600, perso je n'y vois aucun intérêt. Non seulement tu perds en définition de l'image, mais en plus tu passes d'un format 16/9 à du 4/3, ce qui va écraser l'image de façon assez dégueulasse...

Comme beaucoup tu confond résolution et format, 

720p c'est une résolution,

16/9 et 4/3 c'est des format,

 

  720x576 =>   4/3 SD

1024x576 => 16/9 SD

  960x720 =>   4/3 HD

1280x720 => 16/9 HD

 

J'ai pris l'exemple d'une résolution en format 4/3 car beaucoup de lunette sont dans ce format, les nouvelle sont en 16/9, et les camera sont aussi en 4/3...

 

Je m'explique :

 

Pour moi la qualité de l'image prime sur la résolution, qui est surtout un effet de mode quand on voie le nombre de vidéo en 1080p ou 720p tellement compresser qu'elles ne valent pas mieux voir moins que du bon 576p,

donc le gros intérêt c'est de ne remplacer que l'émetteur et le récepteur vidéo, la grande majorité des camera sont en 4/3 mais malgré tout de bonne ou très bonne qualité pourquoi les remplacer ?

Idem pour les écran ou lunette de diffusion, un quanum V2, que tu trouve très bien et ce n'est pas une critique, possède un écran de 5" mais la résolution est de 800x480, d'ailleurs, sauf si tu a une camera 16/9, sois tu étire l'image sois tu a deux bandes noir sur les coter... 

La diffusion numérique, même en SD, vas apporter une image stable et nette / piquer, comparer a celle de la diffusion analogique, le défaut étant qu'avec ce type de diffusion ça fonctionne ou pas, pas de demi mesure, la ou avec l'analogique tu avais toujours un semblant d'image le numérique coupera purement et simplement...    

[TB250 304]

L'effet de grille est déterminer par la définition native de la dalle pas par celle de l'image reçu,

cette définition est donner a la fabrication de la dalle, en gros elle est déterminer par le nombre de pixel et la distance entre eux, après, peut importe ce qu'il recevra, il affichera toujours ça résolution native...

Exemple si la dalle est prévu pour du 720p et que l'écran est prévu pour accepter du 1080p, que tu lui envoie du 240 ou du 1080 elle affichera toujours du 720p via la mise a l'échelle du processeur,

donc quoi que tu envoie comme résolution d'image tu aura toujours ton effet de grille il ne disparaitra pas...

 

Oula... Tu fais intervenir des choses comme l'extrapolation et l'upscale, qui n'ont strictement rien a voir avec l'effet de grille, et tu oublies le plus important, la densité de pixels. Pour prendre un exemple simple :

Tu regardes ta télé de 40 pouces 1080p confortablement dans ton canap, tu n'auras pas d'effet de grille. Par contre si tu viens mettre le nez dessus, tu verras bien les pixels non ?

Ce qui explique pourquoi les smartphones, avec des écrans bien plus petits que nos tv, ont des resolutions parfois plus importantes.

 

Bref, plus tu es proche de ton écran, plus il faut augmenter la densité de pixels par unité de surface (et donc souvent en corolaire la définition). Idem pour les écrans des masques/lunettes, dont nos yeux sont très proches !

Comme beaucoup tu confond résolution et format,

720p c'est une résolution,

16/9 et 4/3 c'est des format,

 

720x576 => 4/3 SD

1024x576 => 16/9 SD

960x720 => 4/3 HD

1280x720 => 16/9 HD

 

J'ai pris l'exemple d'une résolution en format 4/3 car beaucoup de lunette sont dans ce format, les nouvelle sont en 16/9, et les camera sont aussi en 4/3...

 

Je m'explique :

 

Pour moi la qualité de l'image prime sur la résolution, qui est surtout un effet de mode quand on voie le nombre de vidéo en 1080p ou 720p tellement compresser qu'elles ne valent pas mieux voir moins que du bon 576p,

donc le gros intérêt c'est de ne remplacer que l'émetteur et le récepteur vidéo, la grande majorité des camera sont en 4/3 mais malgré tout de bonne ou très bonne qualité pourquoi les (...)

 

Mais je ne melange rien du tout... A ton avis les cameras hd comme la solution connex adoptent quel format ? 16/9... Meme nos camera fpv archaiques pour émetteur analogique commence la transition... Le format 4/3 est en voie de disparition, où que ce soit. Bref, si tu essayes d'utiliser camera hd/ émetteur numériques sur des fatsharks en 4/3, soit tu te retrouves avec une image étirée en hauteur dégueulasse, soit tu auras des bandes noires en bas et en haut qui te boufferont le tier de l'écran...

 

Pour l'histoire de l'écran noir en numérique, même pour l'instant ce n'est pas tout à fait vrai, le matos de chez connex permet par exemple de pixeliser l'image lorsque le signal se dégrade (je pense qu'un algo remplace les bits manquants de manière plus ou moins aléatoire). Bref, il y a des astuces pour compenser ce phénomène et ne pas avoir de coupures franches. Et je ne doute pas que cela va s'améliorer au fur et à mesure.

Modifié 3 septembre 2016 par TB250

[blitz 2 247]

Oula... Tu fais intervenir des choses comme l'extrapolation et l'upscale, qui n'ont strictement rien a voir avec l'effet de grille, et tu oublies le plus important, la densité de pixels. Pour prendre un exemple simple :

Tu regardes ta télé de 40 pouces 1080p confortablement dans ton canap, tu n'auras pas d'effet de grille. Par contre si tu viens mettre le nez dessus, tu verras bien les pixels non ?

Ce qui explique pourquoi les smartphones, avec des écrans bien plus petits que nos tv, ont des resolutions parfois plus importantes.

 

cette définition est donner a la fabrication de la dalle, en gros elle est déterminer par le nombre de pixel et la distance entre eux

Et en quoi je fait une erreur, d'accord je ne suis par rentre dans les détailles mais c'est pas le nombre et la distance entre les pixel qui vas déterminer la définition et la résolution (le nombre de pixel par pouce) ?

La dalle ne vas pas toujours afficher dans ça résolution native ?

Tu pense que le faite d'envoyer une image en 1080p, sur un écran ou tu voie la grille, vas la faire disparaitre ?

 

Et la =>

 

Tu serais surpris de la résolution réel de certain écran pourtant estampiller HD et acceptant du 1080p...

C'est une erreur et les écrans qui accepte du 1080p sont forcement équiper de dalle équivalente ? 

 

 

 

Mais je ne melange rien du tout... A ton avis les cameras hd comme la solution connex adoptent quel format ? 16/9... Meme nos camera fpv archaiques pour émetteur analogique commence la transition... Le format 4/3 est en voie de disparition, où que ce soit.

Désoler mais si, le format et la résolution sont 2 valeur indépendante...Tu a du 16/9 et du 4/3 en SD comme en HD... 

 

Que le 16/9 soi le format qui devient le plus courent n'efface pas le faite qu'il reste un format d'affichage et pas une résolution...

 

Tien si un nouveau format arrive, je pense notamment au 2.35 qui est du 21/9, des appareil dans ce format sont sortie :

 

Par exemple =>

 

Tu a donc :

 

1920x1080p => 16/9

2560x1080p => 21/9

 

Alors, si ce format se démocratise et fait avec le 16/9 comme avec le 4/3, avec juste la résolution vertical, le 1080p, combien vont l'attribuer d'office au 21/9 ?

 

 

Désoler mais, avis personnel, je trouve que c'est une erreur, tout comme le système d'appellation qui remplace les résolutions....

 

Que le 16/9 devienne le format prédominent ne me gène pas, bien au contraire je suis pour car je trouve une image large plus naturel,

non c'est l'attribution d'un format de facto a une résolution vertical seul qui me gène....

 

 

 

 

Ps

Bref un tarif qui sera prohibitif pour beaucoup, on risque de voir se multiplier les solutions type headplay.

D'où l'intérêt de garder la camera et l'écran / lunette en bénéficient de la transmission numérique...

 

Apres la baisse des tarifs permettra de remplacer la camera et l'écran / lunette...

[TB250 304]

Et en quoi je fait une erreur, d'accord je ne suis par rentre dans les détailles mais c'est pas le nombre et la distance entre les pixel qui vas déterminer la définition et la résolution (le nombre de pixel par pouce) ?

La dalle ne vas pas toujours afficher dans ça résolution native ?

Tu pense que le faite d'envoyer une image en 1080p, sur un écran ou tu voie la grille, vas la faire disparaitre ?

 

 

 

Je crois voir où se trouve le problème de communication. Pour faire simple : on reproche souvent aux masques (en 800 x 480 avec un FOV élevé) un effet de grille prononcé. Quel est le moyen de s'en débarrasser ? Il suffit simplement d'augmenter la densité de pixels de l'écran. Jusque là on est d'accord ? Sur des écrans de même taille, cela signifie augmenter la résolution, tu me suis toujours ? D'où l'intérêt des headplay et consort.

 

Bien sûr, tout cela n'a d'intérêt que si le signal vidéo suit derrière, et pas juste du 800x480 qui sera upscalé en 720p par le moniteur et donnera un rendu baveux. Et là, le numérique apporte une petite révolution.

 

Vouloir ceci, ce n'est pas juste un caprice pour obtenir une image plus belle ! Dans ce cadre, un FOV et une résolution élevés, c'est davantage de profondeur de champ  et un champ de vision plus naturel. Des trucs qui te changent la vie en racer !

 

Bref, c'est là où les masques peuvent tirer leur épingle du jeux face aux lunettes, car ce n'est pas demain que l'on aura des fatshark en 720P avec un fov de 70° à 400 euros...

 

 

 

 

Désoler mais si, le format et la résolution sont 2 valeur indépendante...Tu a du 16/9 et du 4/3 en SD comme en HD... 

 

Que le 16/9 soi le format qui devient le plus courent n'efface pas le faite qu'il reste un format d'affichage et pas une résolution...

 

 

Sur le fond je suis tout à fait d'accord avec toi, les deux sont théoriquement indépendants ! Mais dans les faits, il faut bien admettre que le format 4/3 est plutôt associée aux TV cathodiques, à l'analogique et à la SD. A contrario, je n'ai jamais vu d'écran plat "HD" (full, ready ou tout ce que tu voudras) au format 4/3... D'où une certaine confusion que tu soulignes à raison.

 

Et si l'on regarde les lunettes, liées à "l'ère analogique" comme nos bons vieux cathodiques, la majorité est, curieusement, encore au format 4/3...

 

En bref, les lunettes actuelles ne me semblent pas adaptées aux émetteurs numériques "HD" de par : 1) leur résolution (ce serait con de visualiser une image digne d'une gopro sur des teleporter, non ?), 2) pour la majorité (pas toutes, on est d'accord) leur format d'affichage en 4/3, alors que les cam numériques seront toutes à coup sûr en 16/9.

 

Je ne doute pas que l'on verra des lunettes en 1080p sortir un jour, mais à mon avis, elles resteront onéreuses encore longtemps, tandis que les masque HD sont déjà abordables.

Modifié 3 septembre 2016 par TB250

[blitz 2 247]

Je crois voir où se trouve le problème de communication. Pour faire simple : on reproche souvent aux masques (en 800 x 480 avec un FOV élevé) un effet de grille prononcé. Quel est le moyen de s'en débarrasser ? Il suffit simplement d'augmenter la densité de pixels de l'écran. Jusque là on est d'accord ? Sur des écrans de même taille, cela signifie augmenter la résolution, tu me suis toujours ? D'où l'intérêt des headplay et consort.

Voila ont est d'accord, j'ai du mal m'exprime...

 

 

Bien sûr, tout cela n'a d'intérêt que si le signal vidéo suit derrière, et pas juste du 800x480 qui sera upscalé en 720p par le moniteur et donnera un rendu baveux. Et là, le numérique apporte une petite révolution.

La je pense que l'on c'est mal compris, je suis entièrement d'accord sur le fait qu'un signal capturer et reçu dans la résolution native du diffuseur sera optimal,

(bon il y a un facteur a prendre en compte c'est que au delà de la résolution le traitement du signal est tout aussi important, principalement la compression mais on ne vas pas partir la dessue c'est pas le sujet)...

 

Ce que j'essaye de dire c'est que économiquement, (ta vue je fait comme toi du gras souligner ) garder la camera et les lunette / écran en ne remplacent que l'émetteur et le récepteur permet d'obtenir un signal, certes en SD, mais transmis numériquement et le gain n'est pas négligeable,

exemple quand la diffusion TV est passer au numérique, tout en restant en SD la HD n'est venu que plus tard, la différence avec la diffusion analogique ce voyait et ce sur le même écran a tube...

 

Apres c'est certain qu'en remplacent la camera et les lunette / écran la qualité vas augmenter comme ce fut le cas au passage de la TNT en HD... 

 

 

 

Sur le fond je suis tout à fait d'accord avec toi, les deux sont théoriquement indépendants ! Mais dans les faits, il faut bien admettre que le format 4/3 est plutôt associée aux TV cathodiques, à l'analogique et à la SD. A contrario, je n'ai jamais vu d'écran plat "HD" (full, ready ou tout ce que tu voudras) au format 4/3... D'où une certaine confusion que tu soulignes à raison.

Je suis d'accord, c'est ce que pense beaucoup de personne, et c'est bien ce mélange qui me gène car ça reviens a oublier le faite que les écran a tube sont passer au 16/9 alors qu'il y avait très peut de diffusion dans ce format, il y avait bien le D2MAC, m'enfin c'était asse restreins, et c'est surtout le DVD qui a booster l'offre car au final tu avais une gamme d'écran a tube 16/9 qui couvrait du 36 au 95cm,

(et même une version de 1m, je ne me rappelle pas la taille exacte)...

 

Il y a même eu le développement du HDMAC et des écran 16/9 a tube HD au début des année 90...

 

Pour les écrans LCD 4/3 HD, comme par exemple le 1280x1024, tu a ceux utiliser notamment en informatique, écran qui offre de plus en plus une entre HDMI donc utilisable en TV, il est vrai asse rare aujourd'hui ou le 16/10 est roi...  

 

 

Mais, pour moi, ça montre bien l'intérêt de distinguer le format et la résolution non ?

 

 

 

Et si l'on regarde les lunettes, liées à "l'ère analogique" comme nos bons vieux cathodiques, la majorité est, curieusement, encore au format 4/3...

Je pense que c'est lier au système de transmission et au capteur 4/3 des camera, et pourtant il pourrait utilise le système anamorphique pour garder une résolution 4/3 mais une image 16/9....

 

 

En bref, les lunettes actuelles ne me semblent pas adaptées aux émetteurs numériques "HD" de par : 1) leur résolution (ce serait con de visualiser une image digne d'une gopro sur des teleporter, non ?), 2) pour la majorité (pas toutes, on est d'accord) leur format d'affichage en 4/3, alors que les cam numériques seront toutes à coup sûr en 16/9.

La encore on c'est mal compris...

 

Imagine que tu es besoin d'une camera type Gopro mais que tu possède actuellement un écran a tube, tes possibilité sont : 

1 - tu a le budjet pour tout changer, tu remplace ton écran et tout est régler... 

2 - tu ne peut pas remplacer ton écran et prendre la camera :

a - tu prend une camera et un écran moins bon

b - tu prend la camera que tu pourra toujours utiliser sur ton écran avec un gain lier a la qualité du signal

c - quand ton budget le permet tu remplace ton écran et retour a 1... 

 

 

Tu vois ce que je veut dire ou pas ?

[naviluminor 393]

Cette révolution vers la transmission "tout" numérique elle en est où ? l'offre m'a l'air encore bien anecdotique non ? (je ne trouve que des trucs des Israéliens de chez Amimon à un prix pour grande personne)

Vos échanges (super intéressants au demeurant) me font douter de la pertinence d'investir "maintenant"

 

 

Franck.

[TB250 304]

 

 

La encore on c'est mal compris...

 

Imagine que tu es besoin d'une camera type Gopro mais que tu possède actuellement un écran a tube, tes possibilité sont : 

1 - tu a le budjet pour tout changer, tu remplace ton écran et tout est régler... 

2 - tu ne peut pas remplacer ton écran et prendre la camera :

a - tu prend une camera et un écran moins bon

b - tu prend la camera que tu pourra toujours utiliser sur ton écran avec un gain lier a la qualité du signal

c - quand ton budget le permet tu remplace ton écran et retour a 1... 

 

 

Tu vois ce que je veut dire ou pas ?

Au final, si tu veux passer à la HD avec une chaine de matos optimale, il va te falloir :

Émetteur / caméra / récepteur / un écran.

 

En bout de chaine, tu auras le choix entre un masque et des lunettes. Ce que je constate :

i) Le principal reproche fait aux masques, l'effet de grille (comme disait Kil, "j'ai l'impression de compter les pixels dans ton quanum V2    "), ne sera plus un souci. Ils garderont par contre l'avantage d'un FOV élevé.

 

ii) Les lunettes capables d'afficher réellement de telles résolutions ont un coup très élevé, qui risque de devenir rédhibitoire pour beaucoup (800 ou 1000 euros donneraient à réfléchir, surtout s'il faut déjà réinvestir dans un récepteur/émetteur/caméra).

 

C'est un point de vue perso, mais voilà pourquoi je pense que les masques pourraient faire oublier, au moins temporairement, les lunettes. Et donc pourquoi il est peut être plus judicieux d'acheter maintenant un headplay que des fatsharks, de part leur côté futurproof.

[TB250 304]

Cette révolution vers la transmission "tout" numérique elle en est où ? l'offre m'a l'air encore bien anecdotique non ? (je ne trouve que des trucs des Israéliens de chez Amimon à un prix pour grande personne)

Vos échanges (super intéressants au demeurant) me font douter de la pertinence d'investir "maintenant"

 

 

Franck.

Je le disais sur un autre topic : Il y a tout juste quelques années, le retour HD en temps réel pesait le poids d'un âne mort et coutait plusieurs dizaines de milliers d'euros. Il y a un an, connex sort une première solution pour drone à 1500 euros. Il y a 3 mois, une solution pour racers à 600 euros (440 $ pour les américains...). Il y a quelques jours, le prix des caméra baissait de 40 euros...

Donc oui, cela évolue à une vitesse qui laisse présager le meilleur pour très bientôt.

 

Maintenant, tu peux aussi faire une comparaison toute bête à la louche :

- Lunettes fatshark 450 euros + combo émetteur cam récepteur de bonne qualité 150 euros. Bilan : 600 euros

- Masque headplay 250 euros, combo connex 600 euros. Bilan 850 euros

 

La différence de prix n'est pas non plus sidérante...

[the guitar hero 4 733]

- Lunettes fatshark 450 euros + combo émetteur cam récepteur de bonne qualité 150 euros. Bilan : 600 euros

- Masque headplay 250 euros, combo connex 600 euros. Bilan 850 euros

et en gardant le même combo cam recepteur ? parce que là il s'agit bien de comparer les lunettes au masque non?

[TB250 304]

et en gardant le même combo cam recepteur ? parce que là il s'agit bien de comparer les lunettes au masque non?

Prendre des headplay n'a de sens, à mon avis, que si l'on a en tête de passer sur une solution numérique à plus ou moins court terme. Pour utiliser une solution classique en analogique, disons qu'un quanum V2 coute 25 euros maintenant... Comme achat pour quelqu'un qui commence le fpv, c'est clairement la solution avec un rapport qualité prix absolument imbattable. Quitte à investir dans des lunettes ensuite, les 25 euros ne seront de toute façon pas perdus.

[the guitar hero 4 733]

je suis d'accord, mais quand on veut comparer 2 solutions (en l’occurrence le masque et les lunettes), il faut utiliser le même matos derrière, donc soit le combo recepteur cam, soit le combo connex mais pas l'un pour l'un et l'autre pour l'autre.....

[TB250 304]

Il est clair que les masques sont en général moins cher que les lunettes, c'est sûr.

[naviluminor 393]

Mais le combo "Connex" avec des lunettes Fatshark (même V2 HD)  ça a un sens ?  si j'ai bien tout lu Freud je dirai que non nan ?

 

 

Franck.

[TB250 304]

Perso, je dirais que cela n'a pas un grand intérêt...

[blitz 2 247]

Sauf si tu possède déjà les lunette, sinon, si tu par de 0, bien entendu que tout les élément doivent être cohérent entre eux, une chaine ne vaut que par sont maillon le plus faible....

[naviluminor 393]

Voila une offre à venir qui semble plus cool que le VR 007 (à venir mais quand ça ) 

 

 

Kcnarf.

 

[the guitar hero 4 733]

Bonsoir à toutes et tous.

Vous voulez debuter en FPV avec un masque abordable?

Vous ne savez pas quel modèle choisir?

Alors voici un modèle à ne SURTOUT pas choisir!

Le EACHINE VR007.

Plutôt joli, léger, une lipo intelligente, pas de souci de buée, etc...

Mais c'est pas ce qu'on lui demande!

J'ai tout essayé! Changer l'antenne, changer de cam, changer de drone. Rien n'y fait!

 

C'est une daube avec une résolution détestable. L'image reçu sur l'écran est à peine "déchiffrable".

Pour exemple, sur un site dégagé avec pour seul obstacle une manche à air d'aérodrome, impossible de la localiser sans enlever le dit masque!

Un des arguments de vente est la possibilité de garder sur le nez des lunettes de vue. C'est bien vrai, mais pour voir quoi? Plus de 50% de l'écran est occupé par de minuscules points noirs. Pour les plus anciens d'entre nous, ça me rappelle la mire du téléviseur de mon enfance.

Pour faire court: IL EST IMPOSSIBLE DE FAIRE DU FPV AVEC CE MASQUE!

PS: désolé pour les vendeurs, mais suivant certaines bonnes paroles, je pense aux éventuels acheteurs...

bon, bien je viens de juger par moi même, on m'a donné ce masque pour que j'essaye, ben impossible, moi qui ai des lunettes pour la lecture, pas moyen d'avoir une image nette. je suis même allé chez mon opticien pour essayer plusieurs solutions : 1           1.5            2             3 dioptries, rien n'y fait, c'est toujours aussi flou. La seule solution c'est d’éloigner le masque d'une vingtaine de cm de mes yeux. C'est plutot limite pour le fpv.

 

existe t'il des masque où on peut déplacer la lentille de Fresnel pour la regler à sa vue ?

[TB250 304]

 

 

existe t'il des masque où on peut déplacer la lentille de Fresnel pour la regler à sa vue ?

C'est le cas pour certains : Quanum V2, cyclops aussi je crois.

Sur mon SJ V01, ce n'est pas possible, mais tous ceux que j'ai vu essayer n'ont pas eu de soucis. Il est possible de porter ses lunettes dedans d'ailleurs.