Connex Prosight

[TB250 304]

Salut à tous,

 

Voici un retour sur le matériel, testé avec un masque skyzone SJ V01.

 

Installation du matériel sur un racer :

La caméra a un format relativement habituel, pas de souci pour l'installer. Par contre l'émetteur est plus gros, et l'antenne est très imposante (également fragile, j'ai pu le constater alors qu'elle est pourtant montée sur un support souple). N'espérez pas monter ce matériel sur un 130, ce serait très compliqué. Un 210 / 250 reste une base tout à fait acceptable par contre.

J'ai opté pour un châssis shendrone tweaker 220 conçu spécialement pour accueillir l'ensemble, et qui permet de protéger efficacement l'émetteur vidéo à l'intérieur de la frame. A noter que cette frame est plutôt lourde...

 

 

Deux modes pour le prix d'un :

Deux modes sont sélectionnables sur le prosight : "High Quality" (HQ pour les intimes) en 720p et 30 fps, et "High Performance" (HP), en 720p et 60 fps. On reviendra ces deux possibilités plus tard, le choix étant cornélien...

 

Latence :

En mode HQ, j'ai mesuré une latence de 70 ms environ avec les moyens du bord. Cette latence semble entre autre liée à l'écran utilisé et à sa définition, je ne saurais donc dire si il est possible d'obtenir moins. Cette valeur peut sembler élevée pour de la course, cela reste cependant tout à fait pilotable, mais...

 

Test en vol (HQ) :

... le problème est surtout le manque de fluidité. 30 images par secondes donnent un rendu saccadé qui est assez peu agréable, lors des mouvements rapides notamment. Pour ma part, malgré une image qui offre un visuel magnifique à l'écran (la végétation est un régal à observer !) et l'absence totale de glitch, je n'utiliserai pas le "HQ" pour de la course.

 

Test en vol (HP) :

La fluidité est ici parfaite et la latence semble réduite. Seul hic, le rendu de l'image est fortement dégradé par rapport au mode HQ. Tout devient pixelisé dans mon masque, presque moins agréable que de l'analogique avec une bonne vieille HS1177 ! De ce que j'en ai vu sur les forums, avec une paire de fatshark HD (dont la définition est inférieure à celle de mon masque skyzone), l'image est cependant légèrement supérieure à celle d'une caméra analogique.

 

Perte de signal :

Bon point : je n'en ai pas vraiment expérimenté en conditions de course, même en passant derrière des obstacles denses. Tout au plus l'écran devient rarement pixelisé, signe que le signal s'affaiblit. J'ai été donc agréablement surpris par la robustesse du système de transmission avec 25 mW. Pas de souci non plus pour voler avec des amis en 5,8 ghz analogique. Le système doit théoriquement permettre de voler à plus de 5 pilotes sans aucune interférence (un progrès par rapport à l'analogique !). Je n'ai malheureusement aucun moyen de tester ce point.

 

Conclusion :

Faut-il acheter ? Je suis franchement mitigé. Le mode HQ est difficilement utilisable en course, je ne sacrifierai pas la fluidité pour une meilleure qualité d'image (sans parler de la latence). Le mode HP est quant à lui bien mieux adapté pour la race, mais la qualité d'image est décevante au regard des sacrifices consentis (prix, encombrement du matériel). Espérons que la technologie évolue et permette de pallier ces soucis rapidement. Pour ma part, je reste sur de l'analogique pour l'instant, sans aucun regret. Mon prosight va probablement migrer sur une machine plus zen comme un planeur, où la fluidité moindre ne sera pas un handicap.

[TB250 304]

Hé ben, ça a pas l'air de déchainer les foules tout ça...

[xavdrone 3 920]

Hé ben, ça a pas l'air de déchainer les foules tout ça...

bah ouais, t'aurais du m'envoyer le test je l'aurais mis sur le site et il y aurait eu plus de foule de déchaînée 

[TB250 304]

bah ouais, t'aurais du m'envoyer le test je l'aurais mis sur le site et il y aurait eu plus de foule de déchaînée 

Bah disons que j'ai pris du temps pour rédiger un test, faire des mesures de latences, etc... 50 vues et même pas un merci... C'est un peu rageant.

Si tu veux publier le test sur le site, pas de souci. As-tu besoin que je t'envoie quelque chose ?

[the guitar hero 4 733]

C'est vrai effectivement, j'ai lu entièrement avec beaucoup d'attention ce test et je suis passé à autre chose sans mettre de commentaires. Désolé .

 

Merci pour ce retour très précis et qui va certainement pousser à attendre un perfectionnement du système. C'est cher mais prometteur. Vivement la miniaturisation

[TB250 304]

Pas de souci, je ne visais personne en particulier . Merci pour ton message en tout cas !

[xavdrone 3 920]

Moi je n'ais pas lu c'est pour ça que j'ai pas dit merci... 

[legnolpi 306]

ça peut etre une solution pour les spectateurs des courses par contre. histoire d'avoir une meilleur qualité de visualisation en direct

[xavdrone 3 920]

pourquoi tu voudrais que les spectateurs puissent voir mieux que les pilotes ??? En course tu as des parasites ça fait partie du sport

[legnolpi 306]

Ben si tu n'as pas une bonne qualité video, les spectateurs vont se lasser, les médias aussi puis les sponsors. On est dans un monde d'image.

 

Ils sont sur la bonne voie pour réduire le poids, c'est bien.

[xavdrone 3 920]

Le souci n'est pas d'avoir une bonne qualité vidéo mais d'avoir un retour vidéo et c'est pas simple car lorsque c'est dehors si il y a le soleil on ne voit pas trop les images.

Même avec des parasites quand il y a les retour vidéos les spectateurs sont enchantés et peuvent se mettre encore mieux dans la peau des pilotes en se disant "ah oui c'est chaud"

[the guitar hero 4 733]

Pas de souci, je ne visais personne en particulier !

Je ne l'ai paspris comme tel. J'ai juste jugé que je n'avais pas ete correct alors j'ai rectifié le tir.

[TB250 304]

Le souci n'est pas d'avoir une bonne qualité vidéo mais d'avoir un retour vidéo et c'est pas simple car lorsque c'est dehors si il y a le soleil on ne voit pas trop les images.

 

Même avec des parasites quand il y a les retour vidéos les spectateurs sont enchantés et peuvent se mettre encore mieux dans la peau des pilotes en se disant "ah oui c'est chaud"

J'ai tout de même du mal à comprendre pourquoi une qualité d'image cracra serait un plus pour l'immersion, que ce soit pour les pilotes ou les spectateurs.

Faut tout de même voir que youtube et consort sont abreuvés de vidéos tip top tournées avec des caméras qui fournissent de très jolies images. Si tu arrives avec des images de faible résolution et bourrées de parasites, cela ne risque pas d'accrocher les foules.

 

Ceci dit, ce ne serait peut être pas un mal pour la discipline. Cela éviterait peut être de voir débarquer des gens qui ne connaissent strictement rien au modélisme et qui vont vouloir voler dans des conditions de sécurité scabreuses.

[xavdrone 3 920]

et bien chaque fois que je suis allez à des courses je suis passé dans le publique pour faire essayer mes lunettes FPV (oui car je n'ais pas de masque  ) et ils étaient tous émerveillés : "comment ils font, ils vont si vite wahouuuu" et j'entends également souvent "mais l'image est pourri par contre alors que sur YouTube les images sont top !!!

 

Pour les courses le gros soucis c'est vraiment de pouvoir retransmettre sur des écrans, quand c'est en indoor ça va mais sinon c'est pas simple même les écrans géants car lors des essais c'est top et d'un coup le soleil arrive et on voit plus rien, sans compter qu'il faut pouvoir diffuser plusieurs images de pilotes car on sait jamais qui va aller super vite et qui va se crasher au début

 

Sinon la HD, j'ai vu le connex à Aix l'été dernier et quand j'ai vu la taille j'ai même pas eu envie d'en savoir plus ni de regarder (d'ailleurs ça me fait penser que j'avais fait des photos pour en parler), j'ai même des potes qui l'ont eu entre les mains en test et j'aurais pu aller voir mais bof... 

=> donc là en fait tu es un peu comme mon héro d'avoir testé le truc, mais moi je n'ais pas le courage de changer tout mon matériel pour avoir de belles images, moi je veux des images et je veux pouvoir passer derrière les arbres sans que l'image ne me quitte et c'est tout

[TB250 304]

=> donc là en fait tu es un peu comme mon héro d'avoir testé le truc, mais moi je n'ais pas le courage de changer tout mon matériel pour avoir de belles images, moi je veux des images et je veux pouvoir passer derrière les arbres sans que l'image ne me quitte et c'est tout

Justement, il faut que des gens testent des choses pour que des progrès puissent voir le jour. Puisque tu en parles, la promesse du numérique, c'est aussi la résolution des problèmes de masquage, et la possibilité de voler avec plus de pilotes en simultané. Ce n'est pas uniquement de la cosmétique, entre guillemets.

[xavdrone 3 920]

 et la possibilité de voler avec plus de pilotes en simultané.

Justement si tu regardes j'ai ouvert 3 rubriques dans 3 régions différentes et y a jamais eu personne qui aient envie de voler avec moi (je crois que je daube la mort  ) 

 

Je plaisante, c'est vrai que c'est bien mais je vois déjà que tout le monde à du mal pour s'acheter des lunettes FPV ou même des antennes alors alors si on regarde cette solution ça va piquer les yeux à tout le monde 

 

Pour l'instant, même sans parler du prix c'est trop gros et trop fragile pour faire des bisous aux arbres

[TB250 304]

Pour l'instant, même sans parler du prix c'est trop gros et trop fragile pour faire des bisous aux arbres

Sur le fond, je suis tout à fait d'accord, j'arrive aux mêmes conclusions dans le test. Le truc par contre, c'est que si tout le monde raisonnait de cette manière... le vol en immersion n'existerait pas actuellement. Parce que je te laisse imaginer la tronche des usines à gaz qui ont posé les bases du FPV au début des années 2000... Heureusement que des modélistes sont sortis de leur zone de confort pour tester des choses et permettre à la technologie de progresser.

 

Bref, c'est un peu le prix à payer pour voir les choses avancer.

[legnolpi 306]

On y viendra je pense quand les prix auront chuté. Là, c'est trop cher pour le bénéfice pour le commun du pilote.

Faut dire aussi que si les arbres n'étaient pas si espiègle, la discipline coûterai moins chere.

[naviluminor 393]

A moi de jouer

Premier truc, super merci à TB250 pour ce post qui répond à bien des interrogations que j'ai

Si je ne suis pas intervenu c'est que je ne l'avais pas vu, pis surtout sans oseille pour "jouer" j'évite de me faire du mal et de gonfler tout le monde (comme un mythomane)

Xav'Dorcel, je ne partage pas ton point de vue, en quoi avoir des images de film X sans décodeur apporte un plus à la cause ? images de merde = c'est naze

 

Je suis super déçu des Fatshark HD3, à tous vous lire depuis des mois je m’attendais à un vrai choc culturel, ma seule expérience FPV venant de mes lunettes walkera google2 aux images merdiques (couleurs fadasses, détails inexistants..etc etc) ben les Fatshark HD3 c'est pas mieux, coté qualité d'image c'est les mêmes, aucun miracle n'est apparu  , en clair je suis plus que sur ma faim... tester soi-même est décidément bien différent de ce que l'on s'imagine avant achat...

 

TB250, quid de l'usage du combo Prosight avec des lunettes Cinemizer ? ou trouver un test exhaustif comme le tient avec cette configu' ?

 

 

Franck.

[xavdrone 3 920]

Je suis super déçu des Fatshark HD3, à tous vous lire depuis des mois je m’attendais à un vrai choc culturel, ma seule expérience FPV venant de mes lunettes walkera google2 aux images merdiques (couleurs fadasses, détails inexistants..etc etc) ben les Fatshark HD3 c'est pas mieux, coté qualité d'image c'est les mêmes, aucun miracle n'est apparu  , en clair je suis plus que sur ma faim... tester soi-même est décidément bien différent de ce que l'on s'imagine avant achat...

Je crois que tu devrais oublier le FPV et continuer à regarder les vidéos faites en HD à l'aide de la caméra non FPV (Gopro, Mobius, Runcam, etc.) ou attendre 1 ou 2 ans que la HD soit mieux adaptée...

 

ps : tu dit avoir tester des Fat Shark HD3 mais sans dire avec quel type de caméra, c'est peu être la cause ou pas (peut être que comme beaucoup tu confonds la HD des caméra avec les images que l'on a lorsque l'on vol, sans parler que selon où l'on vol ça change aussi, ainsi que le fait de régler ses lunettes...)

[naviluminor 393]

Je fais le con avec une Gopro depuis des années, alors les images youtube je connais chef..

Ceci étant, c'est pas par ce que les solutions du moment sont pas cadeau que je vais caler, comme pour la voiture RC quand je tombe dans une marmite on vois rapidement plus mes pieds  

n'être que spectateur c'est bien fini   

Le FPV est grisant, mais avec un retour vidéo de tueur ça doit encore être autre chose

 

 

Kcnarf. 

[xavdrone 3 920]

Je fais le con avec une Gopro depuis des années, alors les images youtube je connais chef.. 

Bah c'est pas du vol en FPV 

 

 

Le FPV est grisant, mais avec un retour vidéo de tueur ça doit encore être autre chose

Avoir du glitch ça fait partie du vol justement, mais si c'est le glitch qui te gène tu peux l'améliorer avec de meilleurs antennes, etc.

[legnolpi 306]

Hier j'ai voulu retester mon masque ev800 pour comparer avec les lunettes v3. Et ben l'image c'est la même chose sauf qu'elle est trop grande maintenant . Avec les lunettes on est plus concentré sur le vol.

 

Les fatshark, l'intérêt c'est pas la qualité de l'image qui importe mais l'encombrement, la taille de l'image, l'enregistreur integré.

 

Pour la qualité faut voir avec la camera

[naviluminor 393]

Je suis d'accord pour le format d'image et le coté tout en un, elles sont "autonomes" et ça c'est super, de plus l'essai d'un casque (masque) m'avait déconcerté, cette sale impression d'être assis dans le vide, "devant" le capot de ma voiture ne m'avait pas séduit (même si j'imagine que l'on s'habitue à tout)

Faire un montage façon tour Eiffel-Cathédral me gonfle d'avance, lunettes non alimentées (et sans enregistreur ) récepteur maousse lui aussi non autonome...etc  mais si c'est le prix à payer pour rendre la vue à un aveugle je me dit pourquoi pas  , la question est, la diff est elle si criante ?

 

 

Kcnarf. 

[TB250 304]

 

TB250, quid de l'usage du combo Prosight avec des lunettes Cinemizer ? ou trouver un test exhaustif comme le tient avec cette configu' ?

 

 

Franck.

Je n'ai pas vu de test avec les cinemizer tourner, mais peut être que je n'ai pas assez cherché. Ceci dit, ces lunettes n'affichent pas réellement de la HD, c'est du 870 x 500. Du coup, je trouve l'intérêt de monter un prosight dessus assez discutable.