Foxeer Monster Mini Pro

[the guitar hero 4,733]

Elle est livrée avec un support pour la rendre aussi large qu'une camera taille standard. Donc elle se monte aussi bien sur un 3"que sur un 5".on voit le support sur cette photo

[helly69 123]

Donc éventuellement elle serait intéressante pour mon projet au fait tu utilises quoi comme vtx ? parce que je suppose que c est le couple qui est bien

 

Envoyé de mon Redmi Note 4 en utilisant Tapatalk

[the guitar hero 4,733]

Je ne peux pas te dire si c'est le couple parfait mais c'est un skyzone tx 526===>  25,200,600 mw ne me demande pas quelle puissance j'utilise, je serais obligé de te tuer si je te le disais

[helly69 123]

Non pas la peine pour la puissance on est en france tout le monde utilise du 25mW tel que le prévoit la loi...[emoji23][emoji23][emoji23][emoji23]

 

Envoyé de mon Redmi Note 4 en utilisant Tapatalk

[Eric51200 3,162]

Mouais, je ne suis pas convaincu.... Va savoir pourquoi 

[helly69 123]

Pas convaincu par la camera ou par la puissance emise par son vtx?

 

Envoyé de mon Redmi Note 4 en utilisant Tapatalk

[Eric51200 3,162]

Par le respect des 25 mw.

[helly69 123]

Par le respect des 25 mw.

Dans le doute on va dire oui [emoji23]

 

Envoyé de mon Redmi Note 4 en utilisant Tapatalk

Edited August 12, 2018 by helly69

[the guitar hero 4,733]

Sur ma 2 eme frame j'ai un ET25 en 25 mw, ça prouve à quel point je suis obnubilé à voler en 200 ou en 600. Si tel avait été le cas, au prix des vtx, je ne me serais pas privé pour acheter un plus puissant

[Fatshark 54]

Bonjour,

Quelques précisions sur les tests de latence, un problème qui parraît simple à première vue mais qui nécéssite une bonne compréhension des systèmes et techniques impliqués.

1. La transmission se faisaint en analogique sans mémoire tampon (buffer), on peut généralement considérer que le signal qui entre dans le VTX et qui sort du VRX ne souffre d'aucune latence. Ceci pour la simple raison qu'il n'est stocké nulle part et transite le plus rapidement possible. Ceci n'est pas le cas pour la pluspart des transmission numériques avec lien bidirectionnel et contrôle d'erreur.

2. Les formats NTSC et PAL peuvent être considérés de même technologie car la différence principale réside dans le taux d'image par seconde. A l'époque de leur développement, ces formats vidéo étaient destinés aux televisions cathodiques qui ne disposaient pas de base de temps précise et fiable. L'éléctronique utilisait alors la fréquence du réseau, qui est d'une précision et d'une stabilité remarquable, pour cadencer et synchroniser le système. 60Hz aux Etats-unis et 50Hz en europe, d'où la nécéssité de formats différents. A noter que la bande-passante, autrement dit le nombre de "pixels" (analogique donc pas vraiment des pixels) par seconde reste le même, ce qui explique pourquoi une image en PAL dispose de plus de lignes qu'en NTSC.

3. L'entrelacement à été mis au point pour procurer une meilleure fluidité au rendu de la vidéo. Si on pense généralement que 24 images par secondes sont suffisantes pour donner une impression de mouvement, il est évident que 50 images par secondes améliorent nettement cette impression. Pour ceux qui ont eu la chance de voir une video réellement affichée a 120 images secondes, le rendu est encore meilleur. Dans le cas du FPV il est correct de considérer que l'on affiche 50 (PAL) ou 60 (NTSC) images par seconde, car ces images sont différentes les unes des autres, contrairement à un film "cinema" affiché sur une télévision dont 2 images successives recomposent une image complete (les 2 images successive ont été capturées au même instant.)
Le "prix à payer" pour afficher plus d'image par seconde (50 ou 60) est une diminution de la résolution verticale, mais pour le vol en FPV on préfère un taux de rafraichissement élevé.

4. Afficher un chronomètre sur un écran de PC ou un portable comporte un premier "piège" pour tester la latence. L'écran du PC ou du portable à généralement un taux de rafraîchissement de 60Hz. Cela signifie que chaque image affichée à une "durée de vie" de 1/60 seconde, soit environ 17ms. La caméra peut capturer cette image soit au début, soit à la fin de cette période. Ceci induit une première incertitude d'au moins 17ms sur le résultat final. Afficher cette image capturée sur un second écran ajoute encore une fois cette même incertidude de 17ms. On est donc déjà à plus de 34ms d'incertitude totale sur la mesure.

5. Les cameras capturent les images soit via un "global sutter" (obturateur global, caméras CCD et quelques rares CMOS) soit via un "rolling shutter". Dans le cas du "global shutter" tous les pixels d'une image sont capturés en même temps, l'image correspond à un instantané alors qu'avec un rolling shutter les pixels sont capturés les uns après les autres (en général une ligne après l'autre). Dit autrement, le haut de l'image représente une réalité plus ancienne que le bas de l'image, c'est ce qui provoque l'effet jello lorsque une caméra CMOS est mal ammortie et subit des vibrations. 
Dans les deux cas, cela peut générer un latence sur la mesure mais c'est cette latence que l'on veut mesurer si le but est de caractériser la caméra. Si le but est de mesurer la latence de l'affichage ou du système complet, il faut alors ajouter une incertidude de 17ms à nouveau.
Les capteurs des caméras disposent en outre d'un buffer (mémoire tampon) pour traîter (pré-traîtement) l'image avant de la transmettre. La pluspart des traîtements d'image nécéssitent une image complète et dans ce cas il n'y a pas moyen d'éviter d'ajouter un temps de latence. La performance du processeur de traîtement d'image va définir le temps ajouté à la latence du système.

 

6. Une fois le signal analogique reçu, il doit être décodé, numérisé et transmis au contrôleur (driver) de l'écran. Cette étape nécéssite généralement un buffer pour la mise à l'echelle et le post-traîtement d'image, qui qui ajoute encore de la latence dont l'ampleur dépend de la performance des composants. Seul l'affichage du signal vidéo sur une bonne vieille télévision cathodique pourra se vanter d'afficher la vidéo au plus rapide, quasiment instantanément.

Pour résumé, je dirais que dans le test présenté dans cet article on peut considérer qu'il y a une incertitude d'au moins 34 ms (2x17) ainsi qu'une latence ajoutée qui n'est pas due à la caméra (post traîtement difficile à estimer).

Le moyen le plus précis de mesurer la latence d'une caméra est de supprimer du système les autres composants. Par exemple en filmant une LED clignotant avec une séquence bien définie et mesurer le signal vidéo qui sort de la caméra avec un oscilloscope. La superposition des deux séquences (commande LED et sortie vidéo) donnera une valeur précise des latences minimales et maximales de la caméra.

J'ai laisser quelques détails de côté et simplifié certains aspects car j'imagine que c'est déjà assez complexe comme ca.

Bons vols.

[Eric51200 3,162]

Nous sommes d'accord et c'est en grande partie ce que j'ai essayé d'expliquer aussi en mettant (volontairement) certains aspects de côté mais tout complément d'information est toujours intéressant. Pour la mesure de la latence, la méthode la led est la plus précise et c'est celle que j'utilise  mais encore faut-il avoir un oscilloscope.

Edited August 13, 2018 by Eric51200
Complément de réponse

[the guitar hero 4,733]

Une belle explication qui apporte un complément à l'explication d'Eric. Merci les gars, punaise je viens de comprendre tout un tas de chose. 

J'aurais une petite question complémentaire . en ce qui concerne les caméras fpv compatibles ntsc et pal, qu'est ce qui est le mieux pour le fpv ? ntsc ou pal ?     

[Fatshark 54]

Une belle explication qui apporte un complément à l'explication d'Eric. Merci les gars, punaise je viens de comprendre tout un tas de chose. 

J'aurais une petite question complémentaire . en ce qui concerne les caméras fpv compatibles ntsc et pal, qu'est ce qui est le mieux pour le fpv ? ntsc ou pal ?     

C'est une affaire de préférences, le choix entre une résolution un peu plus basse mais un rafraîchissement plus élevé ou l'inverse.

 

Personellement je dirais que, considérant le fpv comme généralement rapide, le format NTSC est à privilégier. 60Hz c'est 20% d'images en plus par seconde et les latences on des chances d'être réduites (17ms au lieu de 20ms pour les latences "full frame") et la baisse en résolution n'est pas flagrante. Mais c'est vraiment une question de préférence.

 

Dans un monde parfait, on devrait pouvoir choisir comment répartir les pixels par seconde (bande passante) selon ses goût. Un racer serait sûrement intéressé de pouvoir voler à 120 images secondes même si la résolution est divisée par 2, surtout si il connait le circuit par coeur. Un pilote de freestyle qui évolue dans un environnement nouveau voudra peut être avoir une résolution doublée, quitte à voler à 30 images secondes seulement, afin de reconnaître plus de détails pour assurer sa trajectoire.

 

Malheureusement notre hobby est bien trop petit pour supporter les développements nécéssaires à ce type d'évolution et nous devons (pour le moment) nous contenter d'une technologie analogique d'un autre temps. Les ingénieurs qui ont développé les formats que nous utilisons et les circuits intégrés en question sont certainement tous déjà en train de faire du FPV avec St-Pierre (et doivent être bien surpris de l'utilisation détournée que nous en faisons.)

 

Certe la liaison radio digitale frappe à la porte mais le coût, le poids et la latence des systèmes existants à ce jour promettent encore de longs jours aux liaisons analogiques en PAL et NTSC. Et même si de nouvelles versions comme le AnalogHD sont plus performantes, la lois de nombreux pays interdit de transmettres plus de 20MHz de bande-passante en analogique.

 

bons vols.

Edited August 13, 2018 by Fatshark

[the guitar hero 4,733]

Merci pour ta réponse rapide et précise 

[Fatshark 54]

Merci pour ta réponse rapide et précise 

No problemo... c'est la fin de la journée et j'en ai marre de me casser les yeux en testant les dernières tentatives de la concurrence alors ça m'occupe de manière utile 

[the guitar hero 4,733]

maintenant que je l'ai utilisé plusieurs fois et que j'ai essayé les reglages dans tous les sens, je peux vous affirmer une chose : ben c'est une merde sans nom cette camera. 

 

alors je vais mettre là le commentaire de studio sport sur la page de la cam : La caméra Monster Mini Pro de chez Foxeer est la nouvelle référence. Son capteur CMOS 1200 lignes émet une vidéo au format 16/9. Cette caméra est une petite révolution pour le FPV. Le grain, la qualité de l'image est proche de la HD et la gestion des couleurs est TOP! 

 

mon commentaire : images fadaces, peu de couleur, grain pourri, balance des blancs des plus merdiques. Fonctionne un peu près potablement quand il y a grand soleil. Pour limiter les dégâts, ne pas utiliser le réglage automatique du shutter mais jouer de la télécommande sans arrêt en fonction de la luminosité. 

Et sans parler de ces taches de couleurs .

le pire c'est que les avis sont positifs sur ce produit, c'est ce qui a poussé mon choix. 

 

Très déçu, pour un truc qui est censé être meilleur que ma mini swift, ben on repassera, on est dans le même ton que les cameras eachines à 10 balles. 

 

 

Je viens de reprendre les réglages en affectant les mêmes que sur cette vidéo, on verra demain 

 

 

[Eric51200 3,162]

Merci pour ton retour, Arnaud.

[xavdrone 3,925]

tu nous vends pas du rêve là... en tout cas merci de ton retour, on va l'éviter

 

 

 

le pire c'est que les avis sont positifs sur ce produit, c'est ce qui a poussé mon choix. 

 

C'est ce que je dit bien souvent, quelqu'un qui donne un avis mais n'à jamais tester d'autres models, c'est pas forcément un avis qui est à suivre les yeux fermés...

[TB250 304]

Pas cool en effet... Perso je préfère de loin les runcam aussi pour leur rendu plus naturel et propre. Mais je trouvais que les Foxeer faisaient plus rapidement la balance des blancs, ce qui est très utile quand les conditions de luminosité changent rapidement.

[xavdrone 3,925]

Un peu comme quand j'ai acheté la Runcam OWL, grosse déception, très naze mais bon ça ne m'a pas empêché de faire des bisous aux arbres

 

=> par contre pour voler la nuit c'est vraiment top !!! (sauf que c'est illégal en France, donc je l'ais mise sur une voiture RC FPV car là il n'y a pas de souci)

[the guitar hero 4,733]

Pas cool en effet... Perso je préfère de loin les runcam aussi pour leur rendu plus naturel et propre. Mais je trouvais que les Foxeer faisaient plus rapidement la balance des blancs, ce qui est très utile quand les conditions de luminosité changent rapidement.

Je revérifierai avec les nouveaux réglages, mais elle est vraiment pas intuitive à régler, avec ses menus à la con.  j'essayerai de faire un enregistrement 

[roussboul 21]

=> par contre pour voler la nuit c'est vraiment top !!!

Eh dit dont la!! c'est pas très très bien ça !!

[Eric51200 3,162]

Dire que j'ai failli me laisser tenter par cette caméra....

[the guitar hero 4,733]

Voici une video avec les reglages que j'ai repris d après un tuto youtube. Le drone porteur est mon multi qui a habituellement la runcam mini swift. Ici je trouve qu'il y a du jello, qui n'était pas avec la run cam. Peut etre à cause du capteur cmos alors que sur la runcam c'est un ccd. L émetteur utilisé et un eachine ET 25. On voit bien les conséquences des 25 mw. Ca se passe de commentaire

 

 

[shyriu42 8]

salut

 

je relance le sujet je viens d acheter un Foxeer Monster Mini pro que j'ai installé sur un zmr 250 j'ai connecté la sortie vidéo de la caméra sur une omnibus F4V3 pour bénéficier de l'OSD de la carte et je renvoi le tout sur un TS5828L 5.8 ghz  pour les tests et la réception  j'ai utilisé un UVC relié sur mon smartphone avec une application USB Camera Pro et la je constate que la vidéo est en 640x480  alors que le descriptif de la caméra donne du 1280x960. Comment obtenir du 1280 ?    d'avance merci.